AW: Herzlichen Glückwunsch, Skygecko!

Jetzt, wo der Tobi den Sky Atlas beschreibt, fällt mir gerade wieder ein, dass ich mir auch mal diesen rausgesucht hatte. Wusste jetzt nicht mehr, obs der Uranometria oder der Sky Atlas war Genau der Sky Atlas wäre später auch mal mein Traum.

Zur Sache mit dem Computerprogramm. Meiner Meinung nach ist es immer besser ein richtiges Buch in der Hand zu halten. Es geht wohl auch mit ausgedruckter Karte, aber Atlas finde ich meiner Meinung nach praktischer.

Gruß
Falko

AW: Herzlichen Glückwunsch, Skygecko!

Falko hat gesagt

Wusste jetzt nicht mehr, obs der Uranometria oder der Sky Atlas war Genau der Sky Atlas wäre später auch mal mein Traum.

Und preislich schenken sich Uranometria und der Sky Atlas nicht wirklich gerade viel. Beim Uranometria bekommt man zwar mehr verzeichnete Objekte fürs Geld, aber dafür fand ich es mit dem Uranometria relativ schwierig, etwas zu finden. Die Kartenausschnitte sind nämlich schon beinahe unverschämt klein, obwohl alle 3 Uranometriabänder in ca. DIN A4 gedruckt sind!
Und mal im ernst: Wer von uns begibt sich denn wirklich intensiv auf die Jagd nach all den tollen PGC, UGC und-wie-sie-sonst-noch-alle-heißen-Objekte die man meist sowieso erst unter besten Bedingungen und Traumöffnungen sehen kann?

Ich habe vorhin mal einen Kartenausschnitt aus dem Karkoschka mit dem identischen aus dem Cambridge und Sky Atlas verglichen. Der Cambridge ist schon wesentlich detaillierter (ca 2x so viel Sterne), wobei der Sky Atlas da nochmal einen mit noch mehr Sternen und einiges mehr an Objekten drauf setzt.

Falko hat gesagt

Zur Sache mit dem Computerprogramm. Meiner Meinung nach ist es immer besser ein richtiges Buch in der Hand zu halten. Es geht wohl auch mit ausgedruckter Karte, aber Atlas finde ich meiner Meinung nach praktischer.

Naja, kommt drauf an ob man mehr auf Fotos oder Beobachten aus ist. Außerdem spielt es auch eine Rolle wo man beobachtet. Wer z.B. eine GoTo-Montierung hat und mit dem Auto und einigen Amperestunden in seinen Batterien irgendwo auf dem Feld beobachtet und fotografieren möchte, wird nicht unbedingt einen Atlas in Papierform benötigen.
Der reine Beobachter allerdings schon…
Außerdem ist die "Hirn-GoTo-Methode" immer noch das allerbeste. Einmal einprägen wo das Objekt genau ist und es nächstes mal per Hand "vollautomatisch" aus dem eingebauten Gedächtnis aus anfahren . Das spart erstens Zeit, zweitens macht man was für die Hirnwindungen, drittens schont man die Umwelt (Papier, Strom) und viertens kann man damit anderen Leuten imponieren .

Gruß,
Tobi